男子被控爲分手殺害女同事 “伸冤”16年後獲再審

“伸冤”16年後，天津一男子楊松發涉嫌故意殺人一案面臨再審。

2001年3月3日晚，與楊松發同一公司的一名女工慘遭殺害並被拋屍。

時年36歲的楊松發，被指控“爲擺脫與劉彩菊戀愛關係”而行兇，涉嫌故意殺人。但“鑑於本案的具體情節”，楊松發被判處死緩。

自法院作出判決起，楊松發及其母親楊寶蘭開始了長達16年的“伸冤”之路。

2018年底，最高法以“事實不清、主要證據之間存在矛盾”指令天津高院再審。律師吳丹紅說，聽聞此訊，獄中的楊松發“失聲痛哭”。

全文2609字閱讀約需5分鐘




▲楊松發年輕時照片。 受訪者供圖




一審宣判後控辯雙方均有異議

天津二中院的一審判決書顯示，2000年夏，楊松發通過被害人劉彩菊之兄劉發，結識劉彩菊，之後，兩人關係密切，直至同居。2001年3月2日，楊松發從天津市大港區光照汽車租賃服務部，租用了一輛紅色大發汽車。

3月3日，楊松髮帶劉彩菊開車外出，途中，兩人因故發生爭吵，當車行至大港區聯盟村南青靜黃河北岸土道時停車。兩人下車後，楊松發持事先準備好的菜刀，朝劉彩菊頭部、雙臂猛砍，先後兩次將劉彩菊砍倒，後經拖拉於青靜黃河內拋棄。2001年5月30日，警方抓獲楊松發。

2003年10月29日，天津二中院作出刑事附帶民事判決，認定被告人楊松發犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

天津二中院審理認爲，“被告人楊松發爲擺脫與被害人的戀愛關係，持兇器朝被害人要害部位多次、重複砍擊，其犯罪情節、後果均屬特別嚴重，應依法嚴懲，判處死刑，但鑑於本案的具體情節，被告人楊松發尚不屬判處死刑立即執行的犯罪分子，可判處死刑，緩刑二年執行”。

對這一判決結果，檢方和被告人楊松發均提出了異議。天津市人民檢察院第二分院提出抗訴，認爲一審量刑畸輕。楊松發也提出上訴，否認犯罪。但雙方意見均未被法院採納。

2007年12月20日，天津高院做出刑事裁定，駁回抗訴、上訴，維持原判，並覈准天津二中院對楊松發的死緩判決。隨後，楊松發被收監執行。

代理律師吳丹紅介紹說，楊松發從2001年被抓被判刑之後，一直在申訴，申訴理由包括：曾經遭受過刑訊逼供、沒有作案的時間、現場沒有他的生物檢材、作案的工具跟他的口供不符、案發現場的兩枚腳印都跟他的不符等。

不過，2011年10月14日，天津高院駁回了楊松發的申訴。




法院未認定刑訊逼供

一審判決書顯示，楊松發入監時承認過殺人。對此，楊松發說，那是在初次進入看守所監室時，“號長”要登記每一個新來者罪名，在報告罪名時，楊松發說自己是因爲涉嫌故意殺人罪被抓的，但也聲辯自己沒有殺人。

66歲的馬芳菲，是天津市法律援助中心退休律師，曾擔任楊松發的二審指定辯護人。

他在辯護中指出，“楊松發受到了非正常的遭遇”，如2001年5月30日被抓後，楊松發被連續審訊長達近49小時，從5月30日15時30分，持續至6月1日16時10分，“近49個小時沒有得到正常休息”。

實際上，針對楊松發是否曾在警方偵查階段遭遇刑訊逼供，天津高院二審時還進行了庭審。馬芳菲回憶，庭審中，控辯雙方進行了當庭質證，圍繞是否存在刑訊逼供進行過法庭調查，“但證人證言，並未採納”。

據案卷中的證明材料顯示，同監室人員徐某剛、侯某和等證言稱：2001年7月3日，楊松發被提訊送回後，他們發現楊松發背部有明顯外傷。

另有一份證據顯示，當天楊松發提訊回來，經檢查後背胳膊有傷，經詢問是辦案人員用皮帶等物所打致傷，在監室內沒有捱打。

不過，出庭的檢察員稱，楊松發身上有傷，並不能證明其被刑訊逼供。法院也最終未認定刑訊逼供的情節。

此外，檢方指控，楊松發預審期間，曾向辦案人員打探證據情況，並承諾如將證據銷燬，他就給辦案人員25萬元。

這一證言，後來被法院認定證明其有畏罪心理。

不過，申訴代理人趙德芳認爲，2001年時，楊松發月收入一千左右，除去開支，存款不足一萬，“有辦案警察說，楊松發試圖賄賂他們25萬，在當時，這對楊松發而言，簡直是天文數字”。




事實不清主要證據存在矛盾

楊松發在二審判決生效後開始申訴直至今日。其母親楊寶蘭無數次往返京津之間“爲兒伸冤”。

楊松發的代理律師吳丹紅還記得，2017年，年近80歲的楊寶蘭拄着柺杖找他。“他沒有殺人，沒有作案動機，沒有作案時間，除了刑訊逼供的口供，沒有任何證據可以證明他犯罪，他是被冤枉的”。這是楊寶蘭初次見到吳丹紅時說的話。

2017年6月，律師趙德芳加入此案。趙德芳回憶初次見到楊松發時，身高一米六左右的他很瘦弱，“看到我們，他有點激動”。“我們通過分析現有部分案件材料，結合楊松發自述，初步認定該案有重大疑問。”

今年4月，律師收到了最高法作出的再審決定書。根據決定書顯示，最高法於2018年12月25日，審查後作出再審決定，原判決、裁定認定原審被告人楊松發，犯故意殺人罪“事實不清、主要證據之間存在矛盾”，指令天津市高級人民法院另行組成合議庭，對本案進行再審。

吳丹紅說，聽聞再審決定，楊松發的母親楊寶蘭非常激動，獄中的楊松發聽聞此訊後失聲痛哭。




▲最高法對“楊松發案”的再審決定書。 受訪者供圖




疑點



腳印與楊松發鞋碼不一致

此案中，偵查機關在案發現場發現了兩種鞋印，一種旅遊鞋底花紋，長26釐米（歐42碼），另一種皮鞋花紋，長21釐米（歐32碼）。但楊松發穿的鞋子是38碼。

趙德芳表示，21釐米的鞋印大概符合一個八歲左右孩子鞋子的尺碼，另一個是26釐米的腳印符合一個成年男性的鞋碼，但楊松發的鞋碼是24釐米的。一個瘦小的男人，穿着不合腳的鞋子，在離家幾十公里的荒郊野外實施暴力犯罪，不合常理。“現場留有兩種大小的足跡，假如一個人是楊松發，那麼另一個人是誰呢？”

對作案兇器的描述不一致

法院認定，楊松發行兇使用的兇器是從死者姐姐劉某某家中廚房偷出的菜刀。

本案二審的辯護人馬芳菲指出，劉某某證言中，家中有兩把菜刀，自從劉彩菊失蹤後，發現家中丟了一把。


讓人意外的是，丟失的這把菜刀是黑色塑料把的，而在楊松發有罪供述中，菜刀都是“黃色木把菜刀”。馬芳菲表示：“刀到底是黃把還是黑把，兩處表述不同”。

作案工具等物證未能找到

據偵查人員出具的情況說明，楊松發作案後，將作案用的刀、鐵鍬及劉彩菊的大衣、揹包拋在一處煉油廠處，將自己的防寒服、褲子、白色旅遊鞋及手套，拋在在大港電廠處，經多方查找，因上述兩處施工，物證未能找到。

馬芳菲回憶稱，二審庭審時，他被指定爲楊松發的辯護律師，對物證缺失一事，曾當庭提出過疑問。

對此律師趙德芳表示，卷宗中也提到了物證缺失的內容。律師吳丹紅表示，此案中沒有任何客觀證據指向楊松發犯罪。根據楊松發的有罪供述又找不到物證。

新京報記者李一凡